一个研究上个月发表于JAMA内科发现,在全国心脏病学会议期间,收治于教学医院的有心力衰竭或心脏骤停的高风险医疗保险患者的预后明显更好。

2002年至2011年,教学医院在全国会议期间因心力衰竭30天死亡率为17.5%,非会议时间为24.8% (p <0.001),心脏骤停死亡率分别为59.1%和69.4% (p = 0.01)。

另一个有趣的发现是,高危急性心肌梗死患者在会议期间进行经皮冠状动脉介入治疗的可能性显著降低,20.8% vs. 28.2% (p = 0.02)。

当然,该研究的批评者指出,它的回顾性设计、在某些类别中的人数少,以及“关联并非因果关系”这句老掉话,但它确实让一些人感到不安。

大多数反对者没有注意到的是,结果差异只发生在高危患者教学医院。

“对于非教学医院的低或高风险患者,调整后的死亡率在开会和不开会日期之间一般也没有差异。例如,高危心衰患者在开会和不开会期间的调整死亡率分别为24.6% (95% CI, 23.2%-26.0%)和24.5% (95% CI, 24.0%-25.1%)。

在一篇社论中,丽塔·f·雷德伯格医生写道:“这是令人放心的,当许多心脏病专家不在的时候,患者的预后不会受到影响。”“这就是我所说的,在人们能想象到的最消极的研究中加入积极的成分。她还说:“一种可能性是,对心力衰竭和心搏停止的高危患者进行更多干预[原文如此]更高的死亡率。”

偶然的经济学家他说:“也许最好的心脏病专家是那些呆在家里的人。”也许有更少的心脏病专家,更少的侵入性手术,从而导致更好的结果。也许他们会告诉更多的低风险患者等待,而没有那么多的心脏病专家,这让高风险患者得到更多的关注和更好的治疗结果。也许是别的什么。”

然而,该论文的作者写道,“没有证据表明在会议日期期间心血管总住院人数下降”,并推测“当天选择性手术和门诊就诊的比例可能下降了,这可能对患者结果产生同样积极的影响。”

一篇关于报纸的文章达拉斯晨报引用美国心脏病学会主席Patrick O ' gara博士的话,他说:“这项研究的观察性设计使得我们不可能知道全国会议是否对患者的生存有任何影响。”他还指出,参加全国会议的心脏病医生人数只是全国近3万名心脏病专家的一小部分。”

27076年心脏病专家2013年在美国。该论文指出,在研究期间,有13000到19000名心脏病专家参加了美国心脏协会和美国心脏病学会的全国会议网站在2014年的会议上报告了2万名与会者。这些人可能不全是心脏病专家,有些可能来自其他国家。但很难把这么多的参会者称为美国心脏病专家总数的“一小部分”。

这篇论文的结论是:“这些发现的一种解释是,会议期间提供的护理强度较低,对于心血管疾病高风险患者,这种护理的危害可能会出乎意料地大于益处。”

Skeptical Scalpel是一位退休外科医生,多年来一直担任外科部门主席和住院医师项目主任。他拥有普通外科和危重病护理的委员会认证,并多次获得这两方面的重新认证。他的博客SkepticalScalpel.blogspot.com和微博@SkepticScalpel