如果你是一个在寻找合适医生时寻求帮助的病人,你可能会认为查看网上的评论会是一件好事。

有两项研究应该让你三思。

第一个研究了5个州(加利福尼亚、纽约、新泽西、宾夕法尼亚和马萨诸塞州)的心脏外科医生的风险调整死亡率,这些州已经公布了这些数据。在614名公开信息的外科医生中,96%的人在一个或多个知名评级网站上获得了评级。

所有外科医生的平均风险调整死亡率为1.68%,范围为0%至16%以上。在1到5的评分范围内,所有外科医生的中位数评分为4.4,每个外科医生的中位数评论次数为4。没错,4。

下图显示了Y轴上的风险调整死亡率和X轴上的平均在线评分。

如你所见,评分与死亡率无关,p = 0.13。一些具有最高风险调整死亡率的外科医生的评分为5。

作者轻描淡写的结论是:“使用在线评分网站指导他们选择医生的患者应该认识到,这些评分可能不能反映公认指标定义的实际医疗质量。”

第二个比较了三个受欢迎的网站对410名被加州医学委员会留用的医生的评分数据和按邮政编码和专业匹配的对照数据。缓刑组的平均评分还是很低,为5.2分,对照组为4分。

获取最新消息和更新

有一些违规行为的医生——医疗记录、不称职、处方疏忽、欺诈——的评分明显低于控制组。但对于其他类别,包括职业问题、吸毒或酗酒、犯罪、性行为不检和个人疾病,评分与对照组没有显著差异。

对于那些正在试用的医生来说,在试用状态被评分网站公布的医生和没有被公布的医生之间,平均评分没有显著差异。这暗示了两种可能性之一——要么评级机构没有考虑制裁,要么他们确实考虑了但并不在意。

当所有三个评价网站合并时,试用期医生的平均评分为3.7,而对照组为4.0 (p <.001)。尽管这一差异具有统计学意义,但由于评级分布重叠,绝对差异非常小。绝大多数评论都是正面的,每位医生的评论数量很少。”

在单变量分析中,观察组与对照组的总体评分有显著差异[优势比1.5 (95% CI 1.001-2.2)],但在考虑性别和年龄后,多变量分析没有显著差异[优势比1.4 (95% CI 0.9-2.2)]。

作者写道:“对于缓刑医生,基于网络的医生评分较低,这表明患者可能感知到差异,[但]绝对差异相当小。”

一些人声称,有坏数据总比没有数据好。我不同意。我不能说它比这项研究的作者更好,“医生评级网站有效用,但不是能力的完美代理。”

skeppel是一名退休外科医生,曾担任外科系主任和住院医师项目主任多年。他在普通外科和一个外科次专业的董事会认证,并已在这两个认证的几次。在过去的八年里,他一直在SkepticalScalpel.blogspot.com和微博@SkepticScalpel.他的博客有超过300万的页面浏览量,他在Twitter上有超过18000名粉丝。