公正文化指的是一种价值观支持的共同问责模式。这是一种让组织对其设计的系统和如何公平公正地回应员工行为负责的文化。这就是定义卫生领导人媒体

前提是医院不应该惩罚犯错误的人,而是应该集中精力解决导致犯错误的系统问题。

“公正文化”的概念作为一种提高医疗质量和安全的方法已经被提出了近20年。

结果如何?

早在2012年,就在“公正文化”被许多机构采纳之后很久,我博客关于正义文化的一些问题当时,美国医疗保健研究与质量署(Agency for Healthcare Research and Quality)对1100多家医院的60万名员工进行了调查,结果发现,一半的人认为他们犯了错误,超过一半的人觉得对事故的调查更多是针对个人,而不是问题本身。自2007年AHRQ的调查以来,这些数字没有明显变化。

对于医学界来说,2018年的情况大致相同。

一个新的研究美国医疗质量杂志研究了最新的AHRQ调查数据,并将其与美国一些急症护理医院的临床同行评审实践的调查结果进行了比较。270家响应医院中,共有211家(79%)采用了“公正文化”。

当将尚未建立公正文化的医院与已经建立公正文化的医院进行比较时,在临床同行审查的影响方面没有差异。亚组分析显示,33家被调查者将公正文化的影响评价为非常积极的医院有更好的同行评审过程。

然而,该研究的作者马克·t·爱德华兹(Marc T. Edwards)说:“这项研究没有发现[公正文化]与公开报道的安全措施之间的相关性,这些安全措施可能超出了偶然的预期。”

以下是文章中的一个图表,显示自2007年以来,AHRQ调查中对错误的非惩罚性反应部分略有改善。

超过50%的员工认为他们的错误会受到指责,只有45%的人说医院对错误的反应不是惩罚性的。

Edwards指出,在对错误的非惩罚性回应部分的调查中,“管理层的评分比员工的评分高20%左右。”

管理层可以信任吗?基于这种经验,呆伯特不这么认为。

另一项有趣的研究发现是,“对于25家医院(9%),自我报告是确定病例进行复查的前3个来源之一。其中,这与公正文化的采纳及其影响没有关联。”因此,在91%的医院中,自我报告并不是病例发现的首要来源。

作者总结道:“在缺乏有效性证明的情况下,致力于追求高质量和安全可靠性的医院领导应该对公正文化模式持谨慎态度。”

医院工作人员也应该谨慎。

skeppel是一名退休外科医生,曾担任外科系主任和住院医师项目主任多年。他在普通外科和一个外科次专业的董事会认证,并已在这两个认证的几次。在过去的八年里,他一直在SkepticalScalpel.blogspot.com和微博@SkepticScalpel。他的博客有超过300万的页面浏览量,他在Twitter上有超过18000名粉丝。