上周,哈佛大学内科医生、健康政策研究员阿希什·k·杰哈(Ashish K. Jha)博士在《纽约时报》发表了一篇观点文章《美国医学会杂志》,提倡公开报告个别外科医生的结果[全文]在这里].

我在Twitter上关注Jha博士很多年了,也很喜欢他的博客文章和论文。然而,我必须恭敬地不同意他这次所写的大部分内容。

他试图反驳个别外科医生报告的批评者所提出的论点,但未能成功。例如,Jha说,解决小样本量问题的方法是在数年内汇总案例。对于大多数业务来说,3-4年的聚合仍然不能产生足够的容量进行适当的分析。

他认为,结合类似手术的结果可以更容易地评估给定的手术。为了说明这一点,他写道:“一名外科医生在食道切除术上的表现会随着她做的其他类似手术的数量而提高。”我想不出一个单独的手术能像食道切除术因为食道在解剖学上不同于任何其他器官。

Jha说,公开报告的数据将通过加入置信区间来增强,“以突出不精确的程度,使那些阅读报告的人意识到统计上的局限性。”我笑了,因为很多医生不理解置信区间。期望公众这样做是一厢情愿的想法。

关于外科医生会避免困难的病例以避免损害他们的记录的观点被Jha驳回了,他没有引用任何参考资料,“关于这种情况发生的程度的证据是微弱的和轶事。”我将提到一些他可能错过的2005年的研究。

罗切斯特大学的研究人员进行的一项调查发现,“79%的介入心脏病学家同意或强烈同意,在某些情况下,死亡率统计数据的发表影响了他们是否对单个患者进行血管成形术的决定。”同样比例的人认为,一些可能通过血管成形术得到改善的病人可能没有做,因为个别医生的死亡率被报告了。

在接受调查的186名心脏病专家中,有120人(65%)做出了回应。超过88%的人表示,医生可能报告更高的风险合并症,以提高他们的风险调整死亡率统计。的出现在内科学档案

第二个是在美国心脏病学会杂志并比较了来自密歇根州8家医院的经皮冠状动脉介入(PCI)数据库(没有公开报告)的11000多名患者的患者特征、适应证和预后,以及来自纽约州34家医院的69000名患者的全州数据库(公开报告州)。

作者发现,患有急性心肌梗死和心源性休克的纽约患者接受PCI治疗的频率明显低于患有更多相关充血性心力衰竭和非心脏血管疾病的密歇根患者。在校正合并症之前,密歇根患者的医院死亡率显著较高。

他们得出结论,这两个州的病例组合有显著差异。纽约的心脏病专家似乎倾向于不干预高危患者,作者推测这可能是因为公开报告的缘故。

由于不可能进行随机、前瞻性的双盲研究来公开报告结果,因此证据仍将是“薄弱和轶事性的”。在一篇博客帖子在Jha的文章提交后,心脏病专家Anish Koka描述了一个54岁的男性,患有终末期肾病,丙型肝炎继发肝硬化,之前做过主动脉瓣置换。因为他患有心内膜炎,他需要再做一次主动脉瓣置换手术。如果不做这个手术,他的存活率只有50%,而死亡率只有100%。

浏览最新消息和更新

费城没有外科医生会做手术。约翰霍普金斯大学也拒绝了他。原因是公开报告结果。Koka引用了研究发现,“与非纽约的患者相比,纽约急性心肌梗死和心源性休克患者接受冠状动脉造影和PCI的可能性更低,接受冠状动脉搭桥手术的等待时间明显更长。”

病人未经手术就死亡了。

Jha认为,公开报告单个外科医生的数据最重要的原因是“这是患者想要的信息”。如果他们知道有一天它可能会导致他们或所爱的人无法接受拯救生命的手术,他们还会想要它吗?

你可能会认为,因为我是一名外科医生,我只是想维护我的声誉。不是这样的。我已不再从事普通外科的工作了。公开报告结果不会影响我个人。我不是唯一一个认为公开报道不公平的人。

来自伦敦帝国理工学院的一个小组发表了一份“我们认为,考虑到单个外科医生在许多专业进行的手术数量很少,死亡率数据的报告是无效的。爱游戏ayx高尔夫球公布经风险调整后的医院死亡率数据更合适,因为这些数据在统计上更可靠,反映了以团队为基础的医疗保健方法和医院内的资源分配。

在一篇名为“加州挑选出病人死亡率更高的心脏外科医生,打击了人们的神经”的报道中,受人尊敬的耶鲁大学心脏病学家和医疗保健研究员哈伦·克鲁姆霍尔兹(Harlan Krumholz)在推特上写道,“我们不应该公开选出表现糟糕的外科医生;应该关注团队。航空公司飞行员。”

以下是著名外科医生、作家和研究员阿图尔·加万德(Atul Gawande)对克鲁姆霍尔兹的推文的看法:

Skeptical Scalpel是一位退休外科医生,曾担任外科系主任和住院医师项目主任多年。他获得了普通外科和外科副专科的董事会认证,并多次获得这两项认证。在过去的8年里,他一直在写博客SkepticalScalpel.blogspot.com和微博@SkepticScalpel.他的博客有超过300万的页面浏览量,他在Twitter上有超过1.8万名粉丝。