上周Ashish K. Jha博士,哈佛国际专家和健康政策研究人员,发表了一个意见片《美国医学会杂志》,提倡公开报告个别外科医生的结果[全文]在这里]。

在Twitter上,我已经跟随Jha博士,享受了他的博客文章和论文。但是,我必须恭敬地不同意这次他写的大部分内容。

他试图却没有反驳个人外科医生报告提出的批评者的论据。例如,JHA说解决小型样本尺寸问题的方法是聚合几年的情况。对于大多数操作,超过3-4岁的汇总仍然不会产生足够的体积以进行适当的分析。

他认为,结合类似手术的结果可以更容易地评估给定的手术。为了说明这一点,他写道:“一名外科医生在食道切除术上的表现会随着她做的其他类似手术的数量而提高。”我想不出一个单独的手术能像食道切除术因为食道在解剖学上不同于任何其他器官。

JHA表示,公开报告的数据将通过包括置信区间“突出不精确的水平来提高数据,以便阅读报告的人们了解统计限制。”我披着那个,因为许多医生不了解置信区间。希望公众这样做是如此。

外科医生避免困难案件以免玷污他们的记录的概念被贾巴解雇了,他在没有参考的情况下说:“这种发生的弱势和轶事的证据是薄弱的。”我会提到2005年的一些研究,他可能错过了。

来自罗切斯特大学的调查人员发现“79%的介入心脏病学家同意或强烈同意在某些情况下,死亡率统计的出版物影响了他们关于是否对个别患者进行血管成形术的决定。”类似的百分比令人患有血管成形术可能改善的一些患者可能没有完成,因为正在报告各个医生的死亡率。

在接受调查的186名心脏病学家中,120(65%)回应。超过88%的人表示,医生可能会报告更高的风险合并症,以提高其风险调整的死亡率统计数据。这出现在内科档案

第二是在美国心脏病学会杂志并比较了来自密歇根州8家医院的经皮冠状动脉介入(PCI)数据库(没有公开报告)的11000多名患者的患者特征、适应证和预后,以及来自纽约州34家医院的69000名患者的全州数据库(公开报告州)。

作者发现,纽约患者急性心肌梗死和心绞痛休克接受了PCI的往往比密歇根患者更常见于密歇根症患者,他们具有更多相关性充血性心力衰竭和非心动血管疾病。在调整合并症之前,密歇根患者在医院死亡率均显着提高。

他们得出结论,这两个州的病例组合有显著差异。纽约的心脏病专家似乎倾向于不干预高危患者,作者推测这可能是因为公开报告的缘故。

因为对公众报告结果的随机,预期的双盲研究是不可能的,证据将保持“弱和轶事”。在博客中邮政在JHA的作品提交后出现,心脏病专家Anish Koka描述了一名54岁的人,末期肾病,继发于丙型肝炎的肝硬化,以及先前的主动脉瓣更换。因为他患有心内膜炎,他需要另一个主动脉瓣更换,这是一个手术,让他有50%的生存率与8%的死亡率没有它。

浏览最新消息和更新

在费城没有外科医生会运作。他也被约翰霍普金斯拒绝了。原因 - 公开报告结果。Koka引用了A.发现“纽约急性心肌梗死患者和心肌休克的患者不太可能经历冠状动脉造影和PCI,并因此等待冠状动脉旁路嫁接而不是非纽约同行。”

病人死于没有手术。

JHA认为,公开向个人外科医生报告数据的最重要原因是“这是患者想要的信息”。如果他们知道有一天,他们会仍然想要它可能会导致否认他们或亲人的救命操作吗?

你可能会认为,因为我是一名外科医生,我只是想维护我的声誉。不是这样的。我已不再从事普通外科的工作了。公开报告结果不会影响我个人。我不是唯一一个认为公开报道不公平的人。

来自伦敦帝国理工学院的一个小组发表了一份在健康事务中,关于外科医生特定的结果数据的公开报告的优势和缺点,“我们争辩说,鉴于单个外科医生对许多专业进行的少数程序,报告死亡率数据无效。爱游戏ayx高尔夫球发布风险调整后的医院死亡率数据是更适合的,这些数据在统计上更强大,并反映了基于团队的保健和医院内的资源分配方法。

在一篇名为“加州挑选出病人死亡率更高的心脏外科医生,打击了人们的神经”的报道中,受人尊敬的耶鲁大学心脏病学家和医疗保健研究员哈伦·克鲁姆霍尔兹(Harlan Krumholz)在推特上写道,“我们不应该公开选出表现糟糕的外科医生;应该关注团队。航空公司飞行员。”

以下是著名外科医生、作家和研究员阿图尔·加万德(Atul Gawande)对克鲁姆霍尔兹的推文的看法:

Skeptical Scalpel是一位退休外科医生,曾担任外科系主任和住院医师项目主任多年。他获得了普通外科和外科副专科的董事会认证,并多次获得这两项认证。在过去的8年里,他一直在写博客skepticalscalpel.blogspot.com.和推文@SkepticScalpel.他的博客有超过300万的页面浏览量,他在Twitter上有超过1.8万名粉丝。