上周,哈佛大学(Harvard)内科医生、健康政策研究员阿希什·k·杰哈(Ashish K. Jha)博士在《柳叶刀》(the lancet)杂志上发表了一篇观点文章贾马,倡导个人外科医生结果的公开报告[全文这里]。

在Twitter上,我跟随Jha博士,并享受了他的博客文章和论文。但是,我必须恭敬地不同意这次他写的大部分内容。

他试图反驳批评外科医生个人报告的人提出的论点,但未能成功。例如,Jha说,解决小样本问题的方法是在几年内将案例集合起来。对于大多数操作来说,3-4年的累积量仍然不足以进行适当的分析。

他认为,将类似手术的结果结合起来,可以更容易地评估一个特定的手术。为了说明这一点,他写道:“食道切除术的外科医生的表现随着她进行的其他类似手术的数量而提高。”我想不出一个像食道切除术的手术,因为食道在解剖学上和其他任何器官都不一样。

Jha说,通过包括置信区间来“强调不精确的程度,以便阅读报告的人意识到统计上的局限性”,公开报告的数据将得到加强。我笑了,因为很多医生不理解置信区间。指望公众这样做是痴心妄想。

外科医生为了不玷污他们的记录会避免困难的病例的观点被Jha驳回,他说,虽然没有引用任何参考资料,“关于这种情况发生的程度的证据是薄弱的和轶闻的。”我将提到一些他可能错过的2005年的研究。

罗切斯特大学研究人员的一项调查发现,“79%的介入心脏病专家同意或强烈同意死亡率统计数据的发表,在某些情况下,影响了他们是否对个别患者实施血管成形术的决定。”相似比例的人认为,一些患者可能通过血管成形术得到改善,但可能没有做,因为个别医生的死亡率被报告。

在186名接受调查的心脏病专家中,有120名(65%)作出了回应。超过88%的人表示,医生可能会报告更高的风险合并症,以加强他们的风险调整死亡率统计。的出现了内科医学档案

第二个是在美国心脏病学学院学报在密歇根州密歇根州的八医院经皮冠状动脉干预(PCI)数据库中的患者特征,指示和结果超过11,000名患者,这些患者没有公开报告,在纽约34名医院的69,000名患者的全州数据库中。公共报告国。

作者发现,纽约急性心肌梗死和心源性休克患者接受PCI治疗的次数明显少于密歇根患者,后者有更多相关的充血性心力衰竭和非心脏血管疾病。在调整共病因素之前,密歇根患者的医院死亡率显著较高。

他们得出结论,两种州的患者的案例组合显着不同。它似乎纽约的心脏病学家往往不会介入高风险的患者,作者推测,它可能是因为公共报告。

因为不可能对公开报告的结果进行随机、前瞻性的双盲研究,证据将仍然是“薄弱和轶闻”。

在博客中邮政在Jha的文章提交后,心脏病专家Anish Koka描述了一个54岁的男性,终末期肾病,肝硬化继发于丙型肝炎,并有主动脉瓣置换术。因为他患有心内膜炎,他需要再做一次主动脉瓣置换手术,这个手术可以让他有50%的生存机会,而不做手术的话,他的死亡率是100%。

费城没有外科医生愿意做手术。他也被约翰霍普金斯大学拒绝了。理由——公开报告结果。Koka引用了该研究发现:“纽约的急性心肌梗死和心源性休克患者进行冠状动脉造影和PCI的可能性较低,接受冠状动脉搭桥术的时间明显长于非纽约患者。”

病人未经手术就死亡了。

Jha认为,公开报告个人外科医生的数据最重要的原因是“这是患者想要的信息。”如果他们知道有一天这可能会导致他们或他们所爱的人无法得到挽救生命的行动,他们还会想要它吗?

你可能会认为,因为我是一个外科医生,我只是试图保护我的声誉。不是。我从普通手术的实践中退休。报告结果不会让我个人影响。而且我不是唯一一个觉得公众报告的人是不公平的。

伦敦帝国学院的一个团体出版了一个在健康事务中,关于外科医生特定结果数据的公开报告的优势和缺点,“我们审查了鉴于许多专业的个体外科医生的少数程序,报告死亡率数据无效。爱游戏ayx高尔夫球发布风险调整后的医院死亡率数据是更适合的,这些数据在统计上更加强大,并反映了基于团队的保健和医院内的资源分配方法。

评论一个名为“加利福尼亚州”的故事。通过用更高的患者死亡率单挑心脏外科医生击中神经,“耶鲁心脏病专家和医疗保健研究员Harlan Krumholz推文”我们不应该公开表现不佳的外科医生;应该专注于团队。航空公司不是飞行员。“

下面是著名外科医生、作家和研究员阿图尔·葛文德对克鲁姆霍尔兹的推文的看法:

持怀疑态度的手术刀是一个退休的外科医生,是一名外科手术部主席和居留计划总监多年。他是普通手术和手术次专业的董事会认证,并在两次重新认证。在过去的8年里,他一直在博客skepticalscalpel.blogspot.com.和微博@skepticscalpel.。他的博客有超过300万的浏览量,他在推特上有超过1.8万的粉丝。